вернуться на главную
ОБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА, СОЗДАННЫЕ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРА
Старший инвестиционный юрист ОАО «Роснано», канд. юрид. наук В.О.Калятин (Москва, Vitaliy.Kalyatin@rusnano.com) размышляет о правах на объекты, создаваемые с использованием компьютера, и выборе дальнейшего пути развития законодательства об интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: объект авторского права, компьютер, результат интеллектуальной деятельности, законодательство об интеллектуальной собственности.
THE OBJECTS OF COPYRIGHT CREATED WITH USE OF COMPUTER
V.O.Kaljatin, the candidate of law, senior investment lawyer of OAO «Rosnano» (Moscow, Vita-liy.Kalyatin@rusnano.com) tells on the rights to the objects created with use of computer and a choice of further way to development of the intellectual property legislation.
Key words: object of copyright, computer, result of intellectual activity, intellectual property legislation.
Mожет ли техническое устройство быть признано автором произведения? Данный вопрос относится к той группе задач, поиск удовлетворительного ответа на которые требует обращения к общим принципам правового регулирования в области интеллектуальной собственности. И именно этим он и интересен, так как помимо указания на проблему чисто практического свойства, которая может возникать в судебной практике, поиск ответа на него позволяет выявить и некоторые тенденции развития законодательства в этой сфере.
Вопрос об определении авторства на произведения, созданные с помощью технических устройств, обсуждается уже довольно давно: по крайней мере с 1960-х гг. прошлого века1, хотя и до этого он эпизодически появлялся в научной литературе. Но ответ, казавшийся очевидным в те годы, сейчас уже может показаться не столь однозначным. Однако можно заметить, что при этом данный вопрос перестал активно обсуждаться в зарубежной литературе с конца 1990-х гг.
1 См., например: US сopyright оffice, sixty – еighth аnnual report of the register of сopyrights 5, 1965.
Степень участия компьютера в создании объекта может варьироваться от простой фиксации результата до сложной обработки получаемого материала по заранее определенным алгоритмам, при которой роль пользователя компьютера, по сути, ограничивается выбором исходного материала. Здесь же следует упомянуть и базы данных, формируемые по заранее заданным критериям. Понятно, что решение поставленного вопроса для этих случаев может различаться.
Объективно говоря, на сегодняшний день ком-пьютер не более чем инструмент в руках человека. Применительно к результатам интеллекту-альной деятельности это наиболее очевидно для случаев создания литературных произведений. Текстовый редактор (например, Word), по сути, является электронной печатной машинкой.
Сложнее с системами обработки изображения, так как здесь значительная часть действий выполняется скрыто и пользователь программы может получить неожиданный для себя результат. Однако в целом все операции такой программы могут быть сведены к изменению цветового оттенка и яркости отдельной точки изображения, а все многочисленные функции современных графических редакторов закрепляют более или менее стандартные последовательности действий с отдельными пикселями с возможностью их распространения на группы пикселей. В таком случае автором обработанного варианта будет лицо, производящее соответствующие действия с изображением с помощью программы. При этом, конечно, нельзя забывать об авторстве лица исходного материала, но это уже обычная ситуация обработки чужого произведения, каким бы способом она ни производилась.
Но как быть с режимами автоматизированной обработки информации, например, в случае, когда пользователь нажимает кнопку «улучшить фотографию», а все остальное за него выполняет программа по заданному алгоритму? В западной литературе здесь обычно указывается на авторство про-граммиста либо лица, предоставляющего данные для обработки. К сожалению, первый вариант надо признать явно неудовлетворительным. В противном случае лицо, однажды написавшее программу для обработки изображений, должно быть признано автором всех созданных с ее помощью изображений.
Да и второй вариант, очевидно, имеет недос-татки. Ведь тогда автором будет лицо, выполняющее механическую работу по введению данных в вычислительное устройство. При этом возникает и другая проблема: даже профессионал зачастую использует заранее записанные последовательности действий, по сути, в автоматизированном режиме, если он понимает, что в итоге будет достигнут желаемый результат. Так неужели разница просто в понимании последствий нажатия кнопки: начинающий любитель нажимает ее, чтобы программа самостоятельно обработала изображение и выдала более или менее приемлемый вариант, а профессионал понимает, к какому результату приведет запуск данной автоматизированной функции? Нужно ли обоих лиц признавать авторами полученного обработанного изображения (при этом их действия свелись лишь к нажатию кнопки) или автором будет лишь лицо, представляющее, что получится в конце?
Конечно, дело не в самом понимании того, что получится в конце автоматизированного процесса. Важно другое: без определенного представления о характеристиках результата невозможна творческая деятельность. Согласно «Философскому словарю» творчество представляет собой «способность человека из доставляемого действительностью материала созидать (на основе познания за-кономерностей объективного мира) новую реальность, удовлетворяющую многообразным об-щественным потребностям»2, то есть для творчества необходим определенный осознанный контроль над процессом. Поэтому простое нажатие кнопки обработки изображения (или совершение иных действий над имеющимся материалом) не может сделать лицо автором полученного результата. Будет ли достаточно представления о характеристиках получаемого в результате обработки изображения для того, чтобы лицо стало автором, зависит уже от общих требований к его творчеству.
2 Философский словарь/Под. ред. И.Т.Фролова. М., 1991. С. 449.
Таким образом, мы приходим к выводу, что ни программист, создавший программу обработки изображения, ни лицо, нажавшее кнопку «автоматическое улучшение изображения» , не могут считаться авторами измененного изображения. Не означает ли это, что мы должны признать автором полученного изображения сам компьютер? Такие предложения делались и ранее. Например, в 1993 г. в бюро по авторскому праву США для регистрации был представлен роман, созданный компьютером на основе подготовленных для него тысяч правил поведения действующих лиц, выбранных из нескольких романов популярной писательницы Ж.Сьюзан и определенного готового текста, который составил около четверти конечного варианта романа (еще половина романа была создана человеком и компьютером «совместно»). Причем рецензент, сравнивавший этот роман с другой книгой, написанной в том же жанре, но человеком, отметил: «Если вам нравятся произведения подобного рода, вы будете намного больше удовлетворены романом, написанным компьютером»3.
3 Brown R.S., Denicola R.C. Cases on сopyright. Unfair сompetition and related topics bearing on the protection of works of authorship. New York: Foundation рress, 2005. Р. 102.
Понятно, что в настоящее время российский закон не дает возможности признать компьютер автором. В п. 1 ст. 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается только человек. Однако такой формальный ответ может оставить чувство неудовлетворенности. Ведь созданный компьютером продукт, несомненно, может представлять интерес для общества. И здесь важно вспомнить, зачем вводится авторско-правовая охрана произведений в принципе.
Произведения охраняются авторским правом отнюдь не потому, что они сами по себе имеют какую-то ценность для создателя или общества. Авторское право не направлено на обеспечение сохранности самого созданного результата (что может сделать законодательство о музейном деле), а в определенных случаях ограничение общественного использования результата интеллектуальной деятельности способно даже повысить риск утраты его обществом. Главная цель введения авторско-правовой охраны – поощрение авторов за создание подобных объектов (и их вознаграждение за свой труд) и лиц, осуществляющих вложения в коммерческое использование этих результатов (в этой части намерения законодателя не всегда явно высказываются, но всегда так или иначе присутствуют). Иными словами, ценность самого произведения не имеет значения в плане предоставления авторско-правовой охраны, важно лишь, что его автор затратил творческие усилия на его создание. Понятно, что компьютер не нуждается в поощрении и вознаграждении, и исходя из этого введение авторства компьютера не будет соответствовать общим подходам ре-гулирования в авторском праве.
Однако такого поощрения желают лица, организовавшие работу по созданию произведения. Одним из вариантов решения проблемы будет поиск в их действиях творческой составляющей. Такой подход был предложен в финальном докладе национальной комиссии США по новым технологическим способам использования произведений, охраняемых авторским правом (CONTU), подготовленным в 1978 г. и ставшим на многие годы ориентиром для решения подобных споров. В частности, в этом докладе на стр. 45 указано, что охраноспособность любого произведения зависит не от устройства или устройств, используемых для его создания, а от присутствия хотя бы минимальных творческих усилий человека во время создания такого произведения4.
4 http://digital-law-online.info/CONTU/contu17.html
Но при таком подходе организатор создания произведения далеко не всегда будет получать контроль над использованием произведения. Чтобы упростить ситуацию, принятый в 1988 г. в Великобритании закон (Copyright, Designs and Patents Act) прямо определил, что произведения, созданные компьютером, могут получать авторско-правовую охрану даже в обстоятельствах, где нет автора-человека. В таком случае произведение будет считаться созданным лицом, которое осуществило необходимые приготовления к его созданию (S. 9 (3), 178). По мнению Л.Бентли и Б.Шермана, это положение может относиться к лицу, которое управляет компьютером, а также к тому, кто его предоставил или запрограммировал5. Представляется, что в подобной ситуации правильнее говорить о появлении нового института смежного права, а не об авторстве на произведение.
5 Bently L., Sherman B. Intellectual property law//Oxford university press. 2004. Р. 117.
Как замечает Д.Вавер, в данном случае закон создает фигуру «фиктивного автора», причина чего не имеет ничего об-щего с поощрением творчества человека, но подразумевает защиту продукта инвестиций от недобросовестных действий и присвоения6. Интересно, что и срок действия права в этом случае короче, чем для других объектов авторского права, да и отсчитывается он не от даты смерти автора, а от даты создания произведения.
6 Vaver D. Translation and сopyright: A сanadian focus//European intel-lectual property review, 1994, № 4. Р. 162.
Данная модель сходна с правом изготовителя базы данных, где использование авторско-правовых механизмов также неудобно во многих случаях: в частности, когда автоматизированная обработка материалов и их классификация осуществляются по заранее заданным критериям. Здесь нелогично давать права на базу данных ни лицу, разработавшему указанные критерии и алгоритмы, ни оператору, вводящему данные в базу.
С другой стороны, общество пока не готово признать возможность наличия у компьютера интеллекта. После романтического периода вне-дрения компьютеров в жизнь, когда казалось, что еще немного – и возникнет компьютерный разум, отношение к вычислительной технике стало более скептическим или, может быть, более прагматическим. Большинство воспринимает компьютеры как технические устройства и не более того, несмотря на то, что их возможности колоссально выросли. Даже термин «искусственный интеллект» стал употребляться нечасто. В конце концов и тест, предложенный А.Тьюрингом в 1950 г., при всех его недостатках еще не пройден7.
7 Упрощенно: при взаимодействии человека с одним компьютером и одним человеком он должен на основании получаемых ответов на вопросы определить, кто из собеседников является человеком, а кто – компьютерной программой. Задача компьютерной программы в этом тесте – обмануть собеседника, сымитировав поведение человека.
Так или иначе ни российское, ни зарубежное законодательство пока не признает вычислительное устройство автором создаваемого объекта. Более того, российское законодательство, в отличие от законов некоторых стран, даже не содержит такого понятия, как «объект, созданный компьютером» , заставляя решать возникающие вопросы исходя из общих правил.
Чем же можно объяснить утрату интереса к этой теме? Пожалуй, только тем, что сформировалось устойчивое общее мнение о достаточности существующего правового инструментария для защиты экономических интересов лица, организовавшего появление соответствующего объекта. На данном этапе не делается никаких заметных попыток ограничить права лиц, создавших произведения с использованием компьютера. Такие лица получают охрану путем расширительного толкования «творческого» характера деятельности или за счет признания «фиктивного» авторства, и интерес к развитию данной темы ослабевает, хотя некоторые теоретические нестыковки остались. Ведь на какие бы высокие цели ни указывали преамбулы законов, изменения в законодательстве об интеллектуальной собственности принимаются прежде всего для защиты определенных экономических интересов. Если же явной потребности в этом нет, то и интерес к изменению законодательства пропадает.
В этой связи вряд ли стоит ожидать, что даже самое успешное развитие вычислительной техники приведет в обозримом будущем к признанию компьютеров авторами результатов интеллектуальной деятельности даже при успешном прохождении теста Тьюринга. Это еще имело бы смысл в случае развития законодательства об интеллектуальной собственности в рамках концепции охраны исключительно результатов творческой деятельности, когда определенные экономические интересы на каком-то этапе оказались бы труднозащитимыми.
Но, учитывая стремительное развитие группы продюсерских прав, то есть прав лиц, организовавших определенную деятельность, а не вложивших в нее свои творческие усилия, можно признать, что все необходимые механизмы в ближайшие десятилетия будут строиться именно в рамках этой теоретической модели. Возможно, модель, предложенная в Великобритании, оказалась несколько избыточной на момент принятия, но она позволяет решать и вопросы завтрашнего дня.
Тот же подход, вероятно, будет использоваться применительно к произведениям, создаваемым животными, результатам деятельности больших коллективов и т.д., то есть во всех случаях, когда будет затруднительно говорить о творчестве отдельного человека. Краткий в историческом масштабе период дискуссии о правах на объекты, создаваемые с использованием компьютера, иллюстрирует момент выбора дальнейшего пути развития законодательства об интеллектуальной собственности, и прекращение около 10 лет назад ее активной фазы свидетельствует о том, что такой выбор был сделан, пусть даже его значение и не было сразу осознано.
Список литературы
1. Bently L., Sherman B. Intellectual property law//Oxford university press. 2004.
2. Brown R.S., Denicola R.C. Cases on сopyright. Unfair сompetition and related topics bearing on the protection of works of authorship. New York: Foundation рress, 2005.
3. Vaver D. Translation and сopyright: A сanadian focus//European intellectual property review, 1994, № 4.